US Sudoku Team Qualifying

Samedi 24 septembre aura lieu le tournoi US de qualification pour les championnats du monde. Ce tournoi est ouvert aux participants du monde entier.

Cette année, les auteurs sont Snyder et Huang, ce qui promet de belles grilles !

Attention ce tournoi est à heure fixe, à 13h EDT, ce qui correspond à 19h heure française si je ne me trompe pas ...

La page du tournoi: http://wpc.puzzles.com/ussc11/

Le livret d'instructions ne sera publié que vendredi, soit un jour avant le tournoi. Le tournoi sera constitué de 2 parties et durera 2h30.

Fred

Le booklet est en ligne.

Première impression après un rapide coup d'oeil sur les grilles: bof !

Dans la première partie: 3 grilles "just one cell" comme si c'était des grilles aussi importantes que les classiques, je ne comprends pas trop ce choix.

Dans la deuxième partie: primrose, keypad, pair product, et S as Not in a Sudoku ne m'inspirent guère... parmi les centaines de variantes que j'ai déjà vu, il y en aurait beaucoup que j'aurais trouvé plus appropriées...

Fred

Le site est temporairement HS

Il y a une page de remplacement pour télécharger les fichiers:

http://wpc.puzzles.com/ussc11/download2.htm

Il y a un mot de passe pour le fichier d'instructions, malheureusement la page contenant ces mdp est HS avec le reste du site...
(je trouve ça un peu lourd, étant donné que le livret d'instructions n'est publié que 23h avant le tournoi, les joueurs voulant prendre connaissance des instructions maintenant n'en ont plus la possibilité...)

Bon, heureusement que j'ai une bonne mémoire: le mot de passe est: narwhal

Fred

Fred76 a écrit:

Le booklet est en ligne.

Première impression après un rapide coup d'oeil sur les grilles: bof !

Dans la première partie: 3 grilles "just one cell" comme si c'était des grilles aussi importantes que les classiques, je ne comprends pas trop ce choix.

Dans la deuxième partie: primrose, keypad, pair product, et S as Not in a Sudoku ne m'inspirent guère... parmi les centaines de variantes que j'ai déjà vu, il y en aurait beaucoup que j'aurais trouvé plus appropriées...

Fred

Ma foi... tout à fait d'accord. Le Primrose fait partie de ces grilles que je n'éprouve aucun plaisir à résoudre, notamment parce qu'elles mettent mes yeux au martyre ; pour ce qui est du Keypad, deux possibilités : retenir par coeur les relations de voisinage, un peu laborieux, ou passer sans arrêt de la grille au pad. Mouaif. Des trucs doivent m'échapper sur la Pair Product parce que je n'ai quasiment rien placé après plus de 10 minutes dessus, et je n'ai pas encore regardé la S as Not mais au vu de la règle, bof, comme tu dirais.

C'est malheureux, mais une fois que j'aurai fait toutes les autres grilles (si je les fais, évidemment) je vais me retrouver à hésiter afin de choisir laquelle des 4 restantes me repousse le moins.

D'un autre côté, l'imprimante me fait signe que l'encre risque de manquer pour sortir autant de feuilles donc peut-être que je ne pourrai même pas les tenter... Zut alors.

Je révise un peu mon jugement sur la Pair Product, après avoir fait celle du livret:
Elle ne demande finalement que peu de calcul mental, et c'est surtout dans le placement possible des chiffres qu'il y a de la réflexion à fournir.
En ce concentrant en début de grille sur les produit qui n'ont qu'une possibilité, on en déduit quelques placements, ce qui nous fournit des informations sur les autres produits, puis, à force de labeur (la grille n'est certes pas évidente), on parvient, à force de trouver des placements, des doublets, triplets ou quadruplets, à en venir à bout. Finalement, le cheminement logique m'a bien plu.

Pour la S as Not in Sudoku, j'espère que le test sera assez dur pour que je ne doive pas l'entamer. Même pas envie de faire celle du livret ...

Fred

La keypad vaut 30 pts, (tout comme la pair product) ce qui signifie que si on veut faire un bon résultat (et étant donné que la grille qui me tente le moins est la S as Not, qui vaut déjà 25 points), ça vaut quand même la peine de se pencher dessus.
La primrose, si c'est du même acabit que celle du livret (pour 10 pts, ça ne devrait pas être monstrueux), il suffira de trouver un rythme assez lent qui prévient de toute erreur (qui arrive si vite sur ce type de grille...)

Fred

J'ai enfin pu imprimer ces quelques grilles pour voir ce qu'elles donnent en pratique.

Sur la Pair Product, je ratais une évidence ; la grille est très bien construite et assez intéressante à résoudre en effet, mais pas très pratique en terme de jouabilité (il faut s'y retrouver entre les chiffres donnés, les paires dont on a déterminé l'emplacement parmi 4 cases et les candidats classiques). Une grille sur laquelle on peut facilement rester coincé un moment.
La Primrose est nettement plus facile à aborder que je le craignais. En fait je me demande si je ne vais pas la tenter avant la fin. Je ne suis toujours pas fan de ce genre de grilles, mais la visualisation des "lignes" et régions est plus simple que je le pensais.
La Keypad du book n'est pas trop dure ; l'important est de penser à la parité. Pas franchement passionnant mais il y a pire.
Le pire, c'est bien la S as Not qui quoique là encore bien construite, ne m'attire absolument pas. Rendez-vous en fin de tournoi (peut-être), ma chère.

Je vous rappelle que le tournoi débute dans un peu plus de 25 minutes.

Bonne première partie, puis ensuite je me suis ramolli, j'ai fait beaucoup d'erreurs sur la deuxième partie.

Fred

Ben... le contraire de mon côté. Je me suis endormi sur les grilles pendant une heure, passant à côté d'une évidence sur la 0/9 qui m'empêche de boucler la partie 1 dans les temps ; et puis je me suis un peu réveillé sur la seconde partie, mais beaucoup d'erreurs tout de même. 280 max mais sans avoir vérifié quoi que ce soit, autant dire que je ne parierais pas dessus.

La qualité des grilles était assez impressionnante, et la difficulté plutôt relevée. Un bon entraînement à la dure...

Les solutions sont en ligne.

Je vais retenir le positif: la première partie est juste, et je l'ai bouclée dans les temps (tout juste, j'aurai peut-être 0.5 pts de bonus ). Quand je vois que des joueurs comme Hideaki n'ont pas réussi à finir la première partie dans les temps, ça me rassure sur mon niveau.

Évidemment, il faudrait pouvoir conserver ce niveau sur toute la durée d'un tournoi, ce serait mieux...

Fred

A priori ce que j'ai renvoyé est bon, je reste donc sur 280 points sur 310.

J'ai retenté la Parity hier soir... et ai réalisé que j'avais raté une partie des règles, à savoir la ligne disant que deux cases voisines de couleur différente sont nécessairement de parité différente. Je comprends mieux pourquoi j'ai passé quelque chose comme 20 minutes dessus sans pouvoir en venir à bout. Avec toutes les règles, je l'ai bouclée en une poignée de minutes. Grr ! Malgré plusieurs erreurs sur d'autres grilles j'avais les 310 en poche sans difficulté, sans cette ânerie.

1,625 points de bonus... trop fort

Très, très impressionnant. Je veux dire, 1,625 points... waouh ! C'est tellement au-delà de nos espérances !

Et un grand bravo d'ensemble à la Suisse, avec une participation double de celle de la France...

Quelques petites minutes dans cette semaine un peu compliquée pour passer par ici et voir vos scores !!!
les garçons , vous êtes en forme, ça promet de belles batailles pour les mondiaux.

Par contre je ne reconnais aucun nom US, sont où les grands ? Déjà sélectionnés pour certains, comme pour la France ?

Val a écrit:

Par contre je ne reconnais aucun nom US, sont où les grands ? Déjà sélectionnés pour certains, comme pour la France ?

Snyder et Huang, les auteurs du tournoi, étaient qualifiés d'office, comme pour la France. Par contre, ils ont eu la décence de mettre les 4 places qui restaient (au wsc, 6 joueurs de chaque nation peuvent apparaître dans le classement officiel, même si l'équipe A est constitué de 4 joueurs) au concours, alors que la France en avait mis que 2 et a réservé les 2 dernières places à 2 qualifiés wpc (décision à ma connaissance non publiée avant les qualifs wpc...). Bref ne remuons pas le couteau sous la plaie...

Par contre les joueurs sélectionnés sont aussi pour la plupart présents en tournoi online (LMI) et qui y font de belles performances (Jason Zuffranieri est actuellement 10ème du "sudoku rating" de LMI, ce qui signifie qu'il fait bel et bien partie de l'élite du sudoku, ce n'est pas tout à fait un inconnu). Et à part Snyder et Huang, je ne vois pas quel nom manquerait dans ce classement, tu pensais à quelqu'un d'autre?

Fred

Si le discours ne change pas, ce sera ma dernière intervention sur ce forum. (D'ailleurs, je demanderais à être banni, ce sera plus simple pour moi)

A une époque révolue, j'aimais bien passer ici que ce soit pour avoir des informations ou partager des choses. Mais l'ambiance délétère recurente qui cible non stop les organisateurs des qualifications françaises me pèsent fortement.

Lors de la qualif WPC, nous n'avions aucune information sur le nombre de participant et comment cela aller se dérouler. Keesing nous a dit, 8 personnes dans l'équipe de france (je passe les problèmes de financement), donc comme des moutons, on est resté sur une base de 8.
4 WPC et 4 WSC, est-ce une mauvaise répartition ? Apparament oui, puisqu'il aurait fallu prendre 6 WSC !

Plusieurs mois passent et les règles sont enfin précisé, on pourrait éventuellement venir à 16 ( 8 pour 3 jours et 8 pour 4 jours !), là aussi je ne parle pas de financement. Je ne me rappelle pas si l'information avait été connu avant ou après la qualif WSC, mais cela ne change rien. S'il y avait eu 8 places qualificative en WPC et 8 en WSC, est-ce que le nombre de participant aurait été différent ? Est-ce normal alors de changer les règles en cours de route ?

D'ailleurs, je n'ai pas vu bastien prendre part aux discutions relative à la répartition des équipes ou eventuellement, à la possibiltée qu'il laisse sa place à marie au WPC.

Les US font leur qualification très tardivement, alors c'est sur, ils ont tous les élements de decision entre leur main.
D'ailleurs, c'est marrant de voir que la décision américaine d'avoir 2 qualifiés d'office semble justifié, alors qu'en france, c'est une honte ! J'imagine qu'eux aussi ont les moyens de faire autrement, et ce n'est pas snyder qui va avoir peur de ne pas être qualifié, et pourtant, ils ont pris la même décision que nous ! Est-ce qu'il va y avoir un message sur le forum de la fédération américaine pour qu'ils expliquent leur décision ?

Pour les erreurs dans les problème, l'erreur est humaine, mais elle semble plus humaine lorsque c'est la FFS qui en fait une plutot que les qualifs du WSC !

Bref, ce qui est bien, c'est que vous allez pouvoir en discuter directement avec vincent et/ou d'autres membres de l'équipe de france à Eger, j'attends avec impatience les résultats de la révolution. Personnelement, de toute évidence, je me suis trop impliqué, j'ai été trop souvent attaqué directement ou indirectement, donc je vais me mettre en retrait (dans la piscine par exemple) et si un jour, on a besoin de mon avis, je le donnerais ... ou pas.

Non juste à eux mais je n'avais pas lu qu'ils organisaient !!

Je suis un peu à l'ouest en ce moment.....

godisdead a écrit:

Si le discours ne change pas, ce sera ma dernière intervention sur ce forum. (D'ailleurs, je demanderais à être banni, ce sera plus simple pour moi)

A une époque révolue, j'aimais bien passer ici que ce soit pour avoir des informations ou partager des choses. Mais l'ambiance délétère recurente qui cible non stop les organisateurs des qualifications françaises me pèsent fortement.

Je serais sincèrement désolé que tu quittes ce forum. Cependant je vois mal comment le discours changerait, vu que les critiques reflètent un certain nombre de problèmes dont tu ne nies pas l'existence, si j'ai bien compris ton discours. Ceci dit, les critiques ne ciblent pas les organisateurs des qualifications, mais l'organisation des qualifications, ce qui est très différent.

godisdead a écrit:

Lors de la qualif WPC, nous n'avions aucune information sur le nombre de participant et comment cela aller se dérouler. Keesing nous a dit, 8 personnes dans l'équipe de france (je passe les problèmes de financement), donc comme des moutons, on est resté sur une base de 8.
4 WPC et 4 WSC, est-ce une mauvaise répartition ? Apparament oui, puisqu'il aurait fallu prendre 6 WSC !

A mon avis, il ne s'agit pas de la question de bonne ou mauvaise répartition. Il s'agit de connaître les règles pour décider ce qu'on va faire. Le site UK avait publiée les règles sur son site très tôt dans l'année. Ca signifie donc que les règles étaient connues des membres WPF, ou en tous cas que le membre britannique avait obtenu ces informations de l'organisateur du wpc/wsc. Pourquoi keesing a dit "8 membres" sans relayer l'information sur les règles, je ne le sais pas. Techniquement, il y a effectivement 16 places de disponible par pays, dont 10 joueurs peuvent apparaître dans les classements officiels. Que les places de ceux qui n'apparaissent pas dans le classement officiel soient offertes aux participants de l'autre compétition, cela me parait une solution raisonnable. A partir de là, si keesing ne veut financer que 8 places, il ne me semble pas affreusement compliqué, dans la mesure ou il y aurait 10 personnes qualifiées, de diviser les coûts supplémentaires en 10, je pense que les membres de l'équipe de France doivent être capable de faire ce calcul.
Évidemment si les organisateurs des qualifs et chargés de la décision du nombre de personnes qualifiés n'ont pas connaissance des règles édictées par les organisateurs, ça met en relief ce dont il a déjà été parlé ici: le manque de communication (en l’occurrence, manque de communication entre keesing et ses délégués, à qui keesing délègue toute la responsabilité de l'organisation - d'après ce que j'ai compris).

godisdead a écrit:

Plusieurs mois passent et les règles sont enfin précisé, on pourrait éventuellement venir à 16 ( 8 pour 3 jours et 8 pour 4 jours !), là aussi je ne parle pas de financement. Je ne me rappelle pas si l'information avait été connu avant ou après la qualif WSC, mais cela ne change rien. S'il y avait eu 8 places qualificative en WPC et 8 en WSC, est-ce que le nombre de participant aurait été différent ? Est-ce normal alors de changer les règles en cours de route ?

Il serait du rôle de keesing (ou du moins des gens qui doivent décider qui est qualifié) de se renseigner, si les règles ne sont pas encore connues. Un petit mail à l'organisateur hongrois me parait quelque chose de faisable avant d'attribuer des places sans connaitre les règles. Encore une fois, je pense que les membres wpf (donc keesing) avaient connaissance de ces règles avant les qualifs françaises. Il me paraitrait moins arbitraire, si les règles ne sont pas encore connues au moment du tournoi, de communiquer aux joueurs que le nombre de place n'est pas encore fixé, mais que le classement de la qualif fera foi et les meilleurs des qualifs prendront les places qui sont attribuées.

godisdead a écrit:

D'ailleurs, je n'ai pas vu bastien prendre part aux discutions relative à la répartition des équipes ou eventuellement, à la possibiltée qu'il laisse sa place à marie au WPC.

Remplacer de l'arbitraire par un autre arbitraire??? Pourquoi? Parmi les personnes qui participent au wpc en tant que non-officiels, Bastien me semble celui qui a les meilleures références en puzzle, terminant plusieurs fois meilleurs français sur les tournois LMI (devant le leader français en puzzle). Pourquoi serait-ce à lui de laisser sa place? De plus, pourquoi faudrait-il que ce soit pour le wpc qu'un joueur du team wsc laisse sa place, alors que c'est bien pour le wsc qu'il y 2 places officielles de plus que le nombre de qualifiés français? Pour la répartition des équipes, quel est la question? chaque team A comporte 4 membres et correspond au nombre de qualifiés français? de quoi devez-vous débattre?

godisdead a écrit:

D'ailleurs, c'est marrant de voir que la décision américaine d'avoir 2 qualifiés d'office semble justifié, alors qu'en france, c'est une honte ! J'imagine qu'eux aussi ont les moyens de faire autrement, et ce n'est pas snyder qui va avoir peur de ne pas être qualifié, et pourtant, ils ont pris la même décision que nous ! Est-ce qu'il va y avoir un message sur le forum de la fédération américaine pour qu'ils expliquent leur décision ?

La décision US n'est pas une décision historique (on a toujours fait comme ça, on ne va pas faire autrement) et n'a surement pas été prise par les joueurs concernés... De plus, ce qui est critiqué en France n'est pas autant le fait qu'il y ait 2 qualifiés d'office que le fait que ce ne soit pas débattu.
Si je peux quand même me permettre une critique (en espérant que ce ne soit pas ce qui te ferait quitter le forum): L'année ou il y a un grand changement d'organisation des wpc et wsc, la seule chose que l'on remet en cause au niveau des qualifs française, c'est le nombre de qualifiés pour le wsc, ramené à 4, les 2 dernières places officielles revenant à 2 qualifiés wpc... Même s'il y a des raccourcis et que ça a peut-être passé par un énième problème de communication, on peut se demander pour quelle raison les joueurs de puzzle sont privilégiés par rapport aux joueurs de sudoku.

godisdead a écrit:

Pour les erreurs dans les problème, l'erreur est humaine, mais elle semble plus humaine lorsque c'est la FFS qui en fait une plutot que les qualifs du WSC !

Je n'étais pas à la qualif 2011, donc je n'ai pas vu les réactions concernant les grilles fausses. Par rapport à ce qui se trouve sur le forum, je ne vois personne qui minimise l'erreur, que ce soit pour un tournoi ou pour un autre (ou alors seulement en disant qu'ils n'ont pas été affectés). Concernant les erreurs de la qualif 2011, il en est fait mention par quelques joueurs, sans qu'il y ait d'attaques personnelles. En ce qui concerne la grille fausse du dernier tournoi FFS, je vois qu'un joueur parait très mécontent vis-à-vis des organisateurs...
La réaction qui a suivi la faute sur la pusula de la qualif 2010 était, parait-il très violente et a mené à de réels conflits... l'enjeu en était certainement la cause... (ce qui ne veut pas dire que les auteurs ont plus de responsabilité que pour d'autres grilles fausses).

godisdead a écrit:

Bref, ce qui est bien, c'est que vous allez pouvoir en discuter directement avec vincent et/ou d'autres membres de l'équipe de france à Eger, j'attends avec impatience les résultats de la révolution. Personnelement, de toute évidence, je me suis trop impliqué, j'ai été trop souvent attaqué directement ou indirectement, donc je vais me mettre en retrait (dans la piscine par exemple) et si un jour, on a besoin de mon avis, je le donnerais ... ou pas.

En conclusion: Il apparait que je suis en total désaccord avec ton avis sur presque tous les points (quoique non concerné personnellement). Cependant je te prie de croire qu'il ne s'agit en aucun cas de critiques personnelles. J'espère que tu ne quitteras pas le forum suite à ce post. Je souhaite pour le bien du sudoku en France qu'il y ait une discussion calme et sereine avec toutes les parties concernées, ce qui ne pourra visiblement se faire qu'à Eger, la plupart des personnes concernées ne prenant pas part au débat.

Fred

Val a écrit:

Non juste à eux mais je n'avais pas lu qu'ils organisaient !!

Je suis un peu à l'ouest en ce moment.....

Disons plutôt qu'ils étaient les auteurs, je ne sais pas si ils faisaient vraiment partie de l'organisation (en tous les cas, la personne a contacter en cas de problème n'était pas un joueur, mais Nick Baxter).

Fred

godisdead a écrit:

D'ailleurs, je n'ai pas vu bastien prendre part aux discutions relative à la répartition des équipes ou eventuellement, à la possibiltée qu'il laisse sa place à marie au WPC.

De quelles discussions parles-tu ? Si tu fais référence aux mails échangés, j'y ai participé comme tout le monde et nous sommes tous tombés d'accord sur la composition des équipes, donc je ne vois pas ce qu'il y avait à ajouter. Pour ce qui est de "céder ma place" à Marie, Fred t'a répondu pour ainsi dire comme je l'aurais fait moi-même.

godisdead a écrit:

D'ailleurs, c'est marrant de voir que la décision américaine d'avoir 2 qualifiés d'office semble justifié, alors qu'en france, c'est une honte ! J'imagine qu'eux aussi ont les moyens de faire autrement, et ce n'est pas snyder qui va avoir peur de ne pas être qualifié, et pourtant, ils ont pris la même décision que nous ! Est-ce qu'il va y avoir un message sur le forum de la fédération américaine pour qu'ils expliquent leur décision ?

Ce qui est marrant, c'est la façon que tu as de généraliser et de tirer des conclusions abusives. Il ne risque pas d'y avoir de message sur le forum de la fédération américaine puisqu'à ma connaissance il n'en existe pas. Le lieu le plus approprié pour ce genre de discussion est le blog de Thomas Snyder, sur lequel j'ai effectivement l'intention de poster un message concernant le mécanisme de sélection ; j'attendais que Snyder poste un compte-rendu du tournoi, ce qu'il n'a pas l'air décidé à faire - auquel cas je le posterai en réponse à un des messages précédents. Que cela ait lieu en France ou aux États-Unis, je trouve le système tout aussi critiquable. J'ai d'ailleurs déjà eu l'occasion de débattre de la pertinence des processus de sélection des équipes indiennes et anglaises avec les principaux intéressées ; je n'ai certes aucune acrimonie particulière visant la France.

godisdead a écrit:

Pour les erreurs dans les problème, l'erreur est humaine, mais elle semble plus humaine lorsque c'est la FFS qui en fait une plutot que les qualifs du WSC !

Étant donné que tu ne précises pas à qui s'adresse cette remarque, je vais faire comme si je faisais partie des personnes visées. Voici ce que je disais suite aux qualifs 2010 :

Citation :

Pour le moment, c'est la deuxième solution qui a été retenue ; la moins bonne, je trouve. La troisième me paraît la meilleure, à ceci près qu'elle se base sur la bonne foi afin de déterminer qui a réellement perdu du temps à cause de cette erreur... ce qui est délicat. [...]
Pour conclure, je me moque personnellement pas mal de mon classement ; quand bien même tout ceci me coûterait ma place. La position de Frédérique et Jocelyn était et est encore tout sauf enviable, et ce n'est pas moi qui leur reprocherai quoi que ce soit. Je ne peux m'empêcher de considérer que tout ça a bien peu d'importance à l'aune de notre univers...

Et suite aux qualifs 2011 :

Citation :

Quelques observations maintenant concernant l'organisation du tournoi elle-même. Deux grilles se sont avérées être "fausses" : le sudoku étoile de l'épreuve 2, et le kropki sudoku 6x6 de l'épreuve 1. Dans le premier cas le problème n'affectait pas réellement la résolution de la grille et n'avait donc que peu d'importance. Dans le second, un cercle noir manquait et cela était déjà plus gênant (j'ai personnellement résolu la grille sans m'en rendre compte mais il n'en a pas forcément été de même pour tout le monde). C'est bien entendu regrettable, mais cela arrive, j'en sais quelque chose. Il est plus gênant que cela se répète d'une année sur l'autre, mais il est toujours difficile de juger sans savoir quelle peut être l'origine du problème.

Je pense qu'on peut difficilement considérer le ton de ces messages comme insultant, virulent ou injuste.

Quant à ce qui concerne les erreurs dont je suis l'auteur, comme celle du tournoi d'été sur ffsudoku.com, je m'en suis toujours excusé ; et comme l'a dit Fred, elles ont parfois soulevé des réactions assez vives... Je ne vois donc pas bien où est la différence de traitement.

godisdead a écrit:

Si le discours ne change pas, ce sera ma dernière intervention sur ce forum. (D'ailleurs, je demanderais à être banni, ce sera plus simple pour moi)

A une époque révolue, j'aimais bien passer ici que ce soit pour avoir des informations ou partager des choses. Mais l'ambiance délétère recurente qui cible non stop les organisateurs des qualifications françaises me pèsent fortement.

Citation :

>Je serais sincèrement désolé que tu quittes ce forum. Cependant je vois mal comment le discours changerait, vu que les critiques reflètent un certain nombre de problèmes dont tu ne nies pas l'existence, si j'ai bien compris ton discours. Ceci dit, les critiques ne ciblent pas les organisateurs des qualifications, mais l'organisation des qualifications, ce qui est très différent.

Je vais reprendre des extraits pour que tu puisses comprendre le fond de ma pensée. Voici ce qu'on peut lire sur le blog d'un futur membre de l'équipe de france.

Quelques observations maintenant concernant l'organisation du tournoi elle-même. Deux grilles se sont avérées être "fausses" : le sudoku étoile de l'épreuve 2, et le kropki sudoku 6x6 de l'épreuve 1. Dans le premier cas le problème n'affectait pas réellement la résolution de la grille et n'avait donc que peu d'importance. Dans le second, un cercle noir manquait et cela était déjà plus gênant (j'ai personnellement résolu la grille sans m'en rendre compte mais il n'en a pas forcément été de même pour tout le monde). C'est bien entendu regrettable, mais cela arrive, j'en sais quelque chose. Il est plus gênant que cela se répète d'une année sur l'autre, mais il est toujours difficile de juger sans savoir quelle peut être l'origine du problème.
Ce qui est à mon avis plus critiquable est la présence de certaines grilles dont la plupart des joueurs/ses conviennent qu'elles tiennent plus du WPC que du WSC : ainsi le Naked chaos sur l'épreuve 1, le Sudoku hitori sur l'épreuve 2 et le Star battle sudoku sur l'épreuve 5. Il n'existe certes pas de définition unanime de ce qu'est/n'est pas une variante du sudoku, mais dès l'instant où la résolution de la grille n'est plus qu'un détail (ce qui est clairement le cas sur les deux premières grilles), on parle manifestement de tout autre chose que de sudoku.
D'autre part, le choix de grilles classiques à la difficulté exagérée, spécificité récurrente des sélections françaises, m'apparaît quasiment indéfendable et exaspère nombre de joueurs/ses chaque année. S'inspirer des tournois les plus réussis en la matière (WSC 2010 et BIST 2011 notamment) ne paraît pourtant pas hors de portée...

Pour ceux qui ne le savent pas, c'est le résumé de bastien de la qualification WSC 2011.
Je ne vois pas de critique contre keesing mais bien des critiques contre les organisateurs. Alors bien sur, vu que cette fois là, ce n'était pas moi, ça ne devrait même pas m'effleurer, mais au delà du fait que ce soit des personnes qui me sont proches qui ont organisé ce tournoi, c'est surtout l'image execrable exposer au grand public qui me dérange. C'est la seule est unique raison du ton fort peu aimable de ces 4 derniers mois.
Surtout que si on regarde dans le détail, qu'est-ce qu'on voit.
2 grilles fausses, oui, c'est beaucoup, mais c'est humain.
La critique récurente des grilles WPC/WSC, j'ai essayé lors du sprint d'avoir la réflexion inverse, on a déjà débattu de se sujet. La réalité, c'est que dans plusieurs WSC et probablement en hongrie, il risque d'y avoir des grilles mixtes, et donc cela me parait raisonnable de les intégrer en qualif. (d'ailleurs, autant le hitori est une grille pure WPC, donc elle n'a pas sa place, autant le star battle est une grille qui appelle beaucoup de technique du sudoku !)
Encore pire sur le dernier point puisque l'exemple utilisé est le WSC 2010, de toute évidence, l'auteur n'a pas du jouer l'épreuve 10 car le niveau requis en classique était tout simplement délirant. J'ai cru lire qu'il y avait 2 ou 3 grilles où les hypothèses étaient nécessaires, sur l'épreuve 10 des US, je n'ai pas reussi une seule grille sans hypothèse !

Alors oui, il y a des choses à améliorer, mais des critiques aussi négatives ne peut amener que du fiel (d'ailleurs, c'est ce que j'ai fais avec succès)

godisdead a écrit:

Lors de la qualif WPC, nous n'avions aucune information sur le nombre de participant et comment cela aller se dérouler. Keesing nous a dit, 8 personnes dans l'équipe de france (je passe les problèmes de financement), donc comme des moutons, on est resté sur une base de 8.
4 WPC et 4 WSC, est-ce une mauvaise répartition ? Apparament oui, puisqu'il aurait fallu prendre 6 WSC !

Citation :

>A mon avis, il ne s'agit pas de la question de bonne ou mauvaise répartition. Il s'agit de connaître les règles pour décider ce qu'on va faire. Le site UK avait publiée les règles sur son site très tôt dans l'année. Ca signifie donc que les règles étaient connues des membres WPF, ou en tous cas que le membre britannique avait obtenu ces informations de l'organisateur du wpc/wsc. Pourquoi keesing a dit "8 membres" sans relayer l'information sur les règles, je ne le sais pas. Techniquement, il y a effectivement 16 places de disponible par pays, dont 10 joueurs peuvent apparaître dans les classements officiels. Que les places de ceux qui n'apparaissent pas dans le classement officiel soient offertes aux participants de l'autre compétition, cela me parait une solution raisonnable. A partir de là, si keesing ne veut financer que 8 places, il ne me semble pas affreusement compliqué, dans la mesure ou il y aurait 10 personnes qualifiées, de diviser les coûts supplémentaires en 10, je pense que les membres de l'équipe de France doivent être capable de faire ce calcul.
Évidemment si les organisateurs des qualifs et chargés de la décision du nombre de personnes qualifiés n'ont pas connaissance des règles édictées par les organisateurs, ça met en relief ce dont il a déjà été parlé ici: le manque de communication (en l’occurrence, manque de communication entre keesing et ses délégués, à qui keesing délègue toute la responsabilité de l'organisation - d'après ce que j'ai compris).

Je ne referais pas la chronologie, il me semble que vincent avait envoyé un mail aux organisateurs hongrois, et le résultat était flou à l'époque.
Le coté financier est loin d'être facile, je me fais l'avocat du diable, mais pourquoi le numéro 1 français qui a sa place à 100% payé devrait payer 1/5 de la facture pour faire venir des joueurs qui ne seront pas dans le TOP 25. Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça ! Lorsque ça se passe entre personne raisonnable s'entendant bien, il n'y a pas de soucis, s'il y a des conflits, pourquoi les uns payerait pour les autres ?

godisdead a écrit:

Plusieurs mois passent et les règles sont enfin précisé, on pourrait éventuellement venir à 16 ( 8 pour 3 jours et 8 pour 4 jours !), là aussi je ne parle pas de financement. Je ne me rappelle pas si l'information avait été connu avant ou après la qualif WSC, mais cela ne change rien. S'il y avait eu 8 places qualificative en WPC et 8 en WSC, est-ce que le nombre de participant aurait été différent ? Est-ce normal alors de changer les règles en cours de route ?

Citation :

>Il serait du rôle de keesing (ou du moins des gens qui doivent décider qui est qualifié) de se renseigner, si les règles ne sont pas encore connues. Un petit mail à l'organisateur hongrois me parait quelque chose de faisable avant d'attribuer des places sans connaitre les règles. Encore une fois, je pense que les membres wpf (donc keesing) avaient connaissance de ces règles avant les qualifs françaises. Il me paraitrait moins arbitraire, si les règles ne sont pas encore connues au moment du tournoi, de communiquer aux joueurs que le nombre de place n'est pas encore fixé, mais que le classement de la qualif fera foi et les meilleurs des qualifs prendront les places qui sont attribuées.

godisdead a écrit:

D'ailleurs, je n'ai pas vu bastien prendre part aux discutions relative à la répartition des équipes ou eventuellement, à la possibiltée qu'il laisse sa place à marie au WPC.

Citation :

>Remplacer de l'arbitraire par un autre arbitraire??? Pourquoi? Parmi les personnes qui participent au wpc en tant que non-officiels, Bastien me semble celui qui a les meilleures références en puzzle, terminant plusieurs fois meilleurs français sur les tournois LMI (devant le leader français en puzzle). Pourquoi serait-ce à lui de laisser sa place? De plus, pourquoi faudrait-il que ce soit pour le wpc qu'un joueur du team wsc laisse sa place, alors que c'est bien pour le wsc qu'il y 2 places officielles de plus que le nombre de qualifiés français? Pour la répartition des équipes, quel est la question? chaque team A comporte 4 membres et correspond au nombre de qualifiés français? de quoi devez-vous débattre?

Je reprends la logique précédente, il aurait fallu proposer à 2 personnes les places en équipe B. Alors pourquoi l'équipe B de WPC serait rempli de personne n'ayant pas participer à la qualif ?
Cette histoire de classement officiel ou pas est ridicule, pour des joueurs ne pouvant pas intégrer les playoff, il n'y a aucune différence. D'ailleurs, il y aura probablement un classement non officiel avec tout le monde, et pour moi, ce sera ce classement qui me donnera mon niveau réel !
P.S.: je ne suis pas le leader français, c'est denis !
Sinon, c'est evident que bastien a largement sa place en équipe A, mais comme il n'a pas participé à la qualif WPC, il n'a aucune légitimité pour y prétendre. Au vue de mon niveau de fatigue et de stress actuel, il n'aura aucun difficulté à me battre, et s'il est en forme, il se battra avec denis !

godisdead a écrit:

D'ailleurs, c'est marrant de voir que la décision américaine d'avoir 2 qualifiés d'office semble justifié, alors qu'en france, c'est une honte ! J'imagine qu'eux aussi ont les moyens de faire autrement, et ce n'est pas snyder qui va avoir peur de ne pas être qualifié, et pourtant, ils ont pris la même décision que nous ! Est-ce qu'il va y avoir un message sur le forum de la fédération américaine pour qu'ils expliquent leur décision ?

Citation :

>La décision US n'est pas une décision historique (on a toujours fait comme ça, on ne va pas faire autrement) et n'a surement pas été prise par les joueurs concernés... De plus, ce qui est critiqué en France n'est pas autant le fait qu'il y ait 2 qualifiés d'office que le fait que ce ne soit pas débattu.

Petit rappel, c'est keesing qui a toujours pris cette décision, on a plusieurs fois demandés à ce que la qualif soit organisé conjointement avec la belgique et que keesing prenne en charge l'organisation, mais cela a toujours été refuse. Donc pour des raisons economiques et pratiques, les 2 premiers ont organisé la qualif. Cette décision est remise en cause tous les ans !

Citation :

>Si je peux quand même me permettre une critique (en espérant que ce ne soit pas ce qui te ferait quitter le forum): L'année ou il y a un grand changement d'organisation des wpc et wsc, la seule chose que l'on remet en cause au niveau des qualifs française, c'est le nombre de qualifiés pour le wsc, ramené à 4, les 2 dernières places officielles revenant à 2 qualifiés wpc... Même s'il y a des raccourcis et que ça a peut-être passé par un énième problème de communication, on peut se demander pour quelle raison les joueurs de puzzle sont privilégiés par rapport aux joueurs de sudoku.

Je trouve que ce sont les joueurs du sudoku qui sont favorisés, ils sont tous en équipe B là où deux joueurs du WPC n'ont pas du tout d'équipe !
C'est une question de point de vue, maintenant, refais ton raisonnement avec 8 joueurs max non négociable(et pas 10), donne moi la répartition la plus raisonnable.
Ta critique est sur un postulat de départ impossible, puisque c'est choix de keesing.

godisdead a écrit:

Pour les erreurs dans les problème, l'erreur est humaine, mais elle semble plus humaine lorsque c'est la FFS qui en fait une plutot que les qualifs du WSC !

Citation :

>Je n'étais pas à la qualif 2011, donc je n'ai pas vu les réactions concernant les grilles fausses. Par rapport à ce qui se trouve sur le forum, je ne vois personne qui minimise l'erreur, que ce soit pour un tournoi ou pour un autre (ou alors seulement en disant qu'ils n'ont pas été affectés). Concernant les erreurs de la qualif 2011, il en est fait mention par quelques joueurs, sans qu'il y ait d'attaques personnelles. En ce qui concerne la grille fausse du dernier tournoi FFS, je vois qu'un joueur parait très mécontent vis-à-vis des organisateurs...
La réaction qui a suivi la faute sur la pusula de la qualif 2010 était, parait-il très violente et a mené à de réels conflits... l'enjeu en était certainement la cause... (ce qui ne veut pas dire que les auteurs ont plus de responsabilité que pour d'autres grilles fausses).

J'espère que Wik ne l'a pas mal pris car ce n'était pas ma volonté. Entre ce qui a été dit en 2010 et en 2011, je voulais marquer le coup. On a deux poids, deux mesures, en 2010, on a eu le droit à une vendetta, pour le tournoi FFS, un silence total. La mémoire selective peut-etre, ou juste une question d'affinitée.
L'enjeu était minime, en 2010, il y a valerie (qui n'était pas qualifiable) qui a fait une grosse chute au classement, et surtout aline (qui n'était pas là) qui passe derrière JC et donc ne part pas. La seule personne réellement concernée n'a pas fait de scandale et je ne pense pas que les personnes présentes étaient en train de la défendre.
En 2011, 0 impact, il y a trop d'écart entre les joueurs.
Au final, en étant de mauvaise foi, pour le tournoi FFS, je vais perdre plusieurs places au classement alors que c'est un championnat, alors oui, il y a un impact.

godisdead a écrit:

Bref, ce qui est bien, c'est que vous allez pouvoir en discuter directement avec vincent et/ou d'autres membres de l'équipe de france à Eger, j'attends avec impatience les résultats de la révolution. Personnelement, de toute évidence, je me suis trop impliqué, j'ai été trop souvent attaqué directement ou indirectement, donc je vais me mettre en retrait (dans la piscine par exemple) et si un jour, on a besoin de mon avis, je le donnerais ... ou pas.

Citation :

>En conclusion: Il apparait que je suis en total désaccord avec ton avis sur presque tous les points (quoique non concerné personnellement). Cependant je te prie de croire qu'il ne s'agit en aucun cas de critiques personnelles. J'espère que tu ne quitteras pas le forum suite à ce post. Je souhaite pour le bien du sudoku en France qu'il y ait une discussion calme et sereine avec toutes les parties concernées, ce qui ne pourra visiblement se faire qu'à Eger, la plupart des personnes concernées ne prenant pas part au débat.

Est-ce qu'on est en désaccord ? Je n'en sais rien. J'ai plus l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Tu critiques avec plus ou moins de vehemence les qualifications françaises par rapport à une vision tronqué de la réalité. Alors que moi, je parle surtout de l'image du sudoku en france. A force d'ecrire que les qualifs françaises, c'est de la merde, pourquoi un nouveau joueur viendrait ? Si on était malhonnete, on pourrait dire qu'il s'arange pour ne pas avoir d'adversaire ! (pour reprendre l'argument du conflit d'interet déjà utiliser.) J'essaye aussi de défendre le travail d'autre personne qui se donne du mal pour que la qualif ne ressemble pas à celle de 2008. Maintenant, il vous reste 6 semaines pour monter un dossier pour evincer keesing ! Sinon, il reste encore la discussion, mais lorsque j'ai essayé https://sudokuvariante.forumactif.com/t1235p75-prequalifications-francaises-pour-le-wsc-2011 on m'a reçu assez fraichement alors que j'étais dans le role du médiateur.
Vous avez peut-etre essayé de contacter keesing/vincent, pourquoi ne pas avoir impliquer les membres de l'équipe de france ? que ce soit pour avoir des informations ou pour appuyer la demande plus fortement ?
Je pense qu'a un moment, il faut arreter la critique facile, ça ne sert à rien à part créé des tensions.

godisdead a écrit:

Surtout que si on regarde dans le détail, qu'est-ce qu'on voit.
2 grilles fausses, oui, c'est beaucoup, mais c'est humain.

Et c'est très exactement ce que je dis. Décidément, il y a clairement un problème de compréhension quelque part.

godisdead a écrit:

Je ne vois pas de critique contre keesing mais bien des critiques contre les organisateurs. Alors bien sur, vu que cette fois là, ce n'était pas moi, ça ne devrait même pas m'effleurer, mais au delà du fait que ce soit des personnes qui me sont proches qui ont organisé ce tournoi, c'est surtout l'image execrable exposer au grand public qui me dérange. C'est la seule est unique raison du ton fort peu aimable de ces 4 derniers mois.

Il ne faut peut-être pas exagérer. Ce n'est pas parce que je dis que 5 ou 6 grilles (mettons 2/3 classiques et 2/3 jeux type WPC) sur la totalité du tournoi ne sont à mon avis pas à leur place que je livre une image "excécrable" des qualifications. Le "grand public" aura tout de même noté que j'y étais l'an dernier, et que j'y suis revenu cette année : c'est quand même la preuve que j'apprécie assez le tournoi pour faire le déplacement (sachant que la motivation "gagner une place pour les WSC" a assez peu d'importance pour moi). Et encore une fois, si vendetta il y a eu lors des qualifs 2010, je n'en étais certainement pas partie. Je critique les organisateurs en effet, quand j'estime que cette critique peut amener un changement positif - ça ne m'empêche pas de critiquer keesing par ailleurs. Il est vrai que je ne l'ai pas fait après les qualifs 2011 ; on ne peut pas penser à tout...

godisdead a écrit:

Encore pire sur le dernier point puisque l'exemple utilisé est le WSC 2010, de toute évidence, l'auteur n'a pas du jouer l'épreuve 10 car le niveau requis en classique était tout simplement délirant. J'ai cru lire qu'il y avait 2 ou 3 grilles où les hypothèses étaient nécessaires, sur l'épreuve 10 des US, je n'ai pas reussi une seule grille sans hypothèse !

Tu ferais bien de te méfier des évidences ; figure-toi que j'ai testé l'épreuve 10 pas plus tard qu'hier.

"S'inspirer" ne signifie pas copier de la première à la dernière ligne. Le WSC 2010 comportait 3 épreuves de classiques, sans compter la finale (3 grilles classiques/7 variantes). Les grilles des deux premières épreuves étaient tout à fait humaines ; celles de la finale également. Si tu n'as réussi aucune des grilles de la 3e épreuve classique sans hypothèse, c'est que tu étais dans un mauvais jour. Dans le détail :
- grille 1 : se résout à l'aide petites chaînes de type "coloriage". Pas facile sans hypothèse, d'accord, mais faisable.
- grille 2 : se résout à l'aide de doublets.
- grille 3 : se résout à l'aide d'un XYZ-Wing et d'un BUG. Ça fait un peu peur comme ça, mais il est possible de placer énormément de chiffres faciles et ces deux méthodes sont des plus simples à repérer et appliquer ; j'ai bouclé la grille en 2'02.
- grille 4 : 7,1 SE ; demande au moins une forcing chain. Pour ainsi dire impossible en tournoi sans hypothèse.
- grille 5 : RI, BUG ; des techniques faciles à repérer, donc une grille tout à fait abordable.
- grille 6 : se résout à l'aide d'un XY-Wing ; j'ai ramé avant de le voir mais cela n'avait rien de sorcier.
- grille 7 : 7,2 SE ; demande plusieurs chaînes ; difficulté clairement exagérée.
- grille 8 : 7,1 SE ; idem.
- grille 9 : 7,3 SE ; difficulté délirante.

Grosso modo, 4 grilles tout à fait jouables ; 4 injouables ; une un peu discutable (la première). Globalement, je suis d'accord avec toi : cette épreuve ne valait pas grand chose et ce n'est certainement pas d'elle dont il faudrait s'inspirer... mais des 3 autres.

je vais t'aider à lire :

D'autre part, le choix de grilles classiques à la difficulté exagérée, spécificité récurrente des sélections françaises, m'apparaît quasiment indéfendable et exaspère nombre de joueurs/ses chaque année

C'est vrai, c'est une image extremement positive !

Pour revenir à l'épreuve 10, j'avais pris la decision de faire de gros points, donc j'ai tenter les 4 dernières ! Vu la durée extremement limité de l'épreuve, on n'avait pas le temps de tout tester ! Tu prends ce tournoi comme reférence alors que d'après tes critères, cette épreuve n'aurait jamais du exister ! (je connais déjà la réponse, il fallait s'inspirer des deux autres épreuves classiques !)
Néanmoins, les grilles de grandes difficultés font partis de tous les WSC, pourquoi ne pas en mettre dans la qualif française ? Ha oui, j'ai oublié, c'est indéfendable !
Si un nouveau joueur apparait avec une maitrise plus approfondie des techniques très avancés, il n'utilisera pas d'hypothèse et sera avantagé (à juste titre), ton choix, c'est simplement supprimer ce profil de joueur !

Je n'ai pas fais la qualif française, mais il ne me semble pas que c'était une épreuve de classique ingérable, d'ailleurs, il me semble que tu l'as fini dans les temps !


Tu peux aussi relire tout ce qui s'est dit sur la qualif 2010 et le pusula ainsi que sur la pré-qualif 2011. ça donne envie !

godisdead a écrit:

je vais t'aider à lire :

D'autre part, le choix de grilles classiques à la difficulté exagérée, spécificité récurrente des sélections françaises, m'apparaît quasiment indéfendable et exaspère nombre de joueurs/ses chaque année

C'est vrai, c'est une image extremement positive !

Eh bien oui, je me répète encore et encore, j'estime que ce tournoi possédait deux points faibles, dont celui-ci. Comme tu le dis si bien, "je vais t'aider à lire" :

Citation :

Je critique les organisateurs en effet, quand j'estime que cette critique peut amener un changement positif

godisdead a écrit:

Pour revenir à l'épreuve 10, j'avais pris la decision de faire de gros points, donc j'ai tenter les 4 dernières ! Vu la durée extremement limité de l'épreuve, on n'avait pas le temps de tout tester ! Tu prends ce tournoi comme reférence alors que d'après tes critères, cette épreuve n'aurait jamais du exister ! (je connais déjà la réponse, il fallait s'inspirer des deux autres épreuves classiques !)

Effectivement, je t'ai déjà répondu. Je n'ai pas dit que le tournoi était parfait mais qu'il pourrait être souhaitable de s'en inspirer. Quant au fait que tu juges l'épreuve entière en n'ayant tenté que les dernières grilles, je n'y peux pas grand chose...

godisdead a écrit:

Néanmoins, les grilles de grandes difficultés font partis de tous les WSC, pourquoi ne pas en mettre dans la qualif française ? Ha oui, j'ai oublié, c'est indéfendable !
Si un nouveau joueur apparait avec une maitrise plus approfondie des techniques très avancés, il n'utilisera pas d'hypothèse et sera avantagé (à juste titre), ton choix, c'est simplement supprimer ce profil de joueur !

Que les grilles de cette difficulté fassent partie de tous les WSC, je trouve que c'est bien regrettable et je ne parle pas que pour moi. Il pourrait d'ailleurs être intéressant de lancer un sondage sur le sujet sur l'un ou l'autre site, à l'occasion. Je trouve donc tout aussi dommage qu'il y en ait aux sélections françaises. Enfin, merci de ne pas tronquer mes propos :"quasiment indéfendable", ce n'est pas "indéfendable". Le quasiment s'applique au cas que tu évoques, assez improbable, d'un joueur qui saurait exploiter ces techniques en un temps raisonnable. Cas improbable pour des raisons purement mathématiques, en raison du trop grand nombre de relations à passer en revue avant de repérer quelque chose d'utile sur de telles grilles.

godisdead a écrit:

Je n'ai pas fais la qualif française, mais il ne me semble pas que c'était une épreuve de classique ingérable, d'ailleurs, il me semble que tu l'as fini dans les temps !

Et quand donc ai-je dit que c'était "ingérable" ? Encore une fois tu lis ce que j'écris, et tu réponds à côté. Tout ce que je dis, c'est qu'insérer des grilles à hypothèses là où on pourrait mettre des classiques intéressantes, c'est dommage.

godisdead a écrit:

Tu peux aussi relire tout ce qui s'est dit sur la qualif 2010 et le pusula ainsi que sur la pré-qualif 2011. ça donne envie !

Déjà fait, ce qui aura eu le mérite de me rappeler que tu faisais partie des personnes s'étant échauffées à l'époque de "l'affaire pusula". Pas moi, comme je l'ai déjà dit. Alors si tu estimes que cette histoire a fait du tort à quelqu'un, merci de ne me pas m'en faire endosser la responsabilité.

godisdead a écrit:

Je ne vois pas de critique contre keesing mais bien des critiques contre les organisateurs.

Et bien désolé, dans la lecture du message de Bastien, je n'y vois pas de critique directe contre les organisateurs du tournoi, j'y vois une critique contre le choix de certaines grilles. Il cite 3 variantes et les grilles classiques très dures, ce qui doit représenter en tout 5 ou 6 grilles. Même si ces critiques sont assez appuyées, tout le monde pourra se rendre compte qu'elles concernent des points précis du tournoi, et sont assez claires pour pouvoir être débattues. D'ailleurs je trouve que le débat sur la pertinence d'avoir certaines grilles, que ce soit des classiques de haut niveau ou des variantes style "puzzle" est un débat sain qu'il est bon d'avoir. Cela suffirait-il à donner une image exécrable du tournoi? je ne pense pas, mais il appartient aux personnes qui ne sont pas du même avis sur ces points précis de donner une meilleure image du tournoi

godisdead a écrit:

Le coté financier est loin d'être facile, je me fais l'avocat du diable, mais pourquoi le numéro 1 français qui a sa place à 100% payé devrait payer 1/5 de la facture pour faire venir des joueurs qui ne seront pas dans le TOP 25. Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça ! Lorsque ça se passe entre personne raisonnable s'entendant bien, il n'y a pas de soucis, s'il y a des conflits, pourquoi les uns payerait pour les autres ?

Pour cela, il faudrait déjà pouvoir définir clairement qui est le N°1 français. Est-ce celui qui a réussi la meilleure perf l'année précédente? S'il n'a plus touché au sudoku pendant des mois, ce n'est certainement plus le N°1. Si tu veux mettre une hiérarchie claire, il faut que tout le monde participe au tournoi qualificatif. Ceci dit, En quoi le dernier qualifié français n'aurait pas sa place à 100% lui aussi?
A la question "Pourquoi les uns payeraient pour les autres?": simplement parce que keesing ne prend pas en charge tous les frais (ils prennent en charge les frais à hauteur de 8 joueurs alors qu'il y a 10 qualifiés possibles). Ceci dit, la possibilité de se qualifier pour les 2 événements étant bien réelle, il n'y aurait peut-être pas eu besoin de faire ce genre de calculs (mais pour cela il eut fallu que les personnes intéressées participent aux 2 qualifications).

godisdead a écrit:

C'est une question de point de vue, maintenant, refais ton raisonnement avec 8 joueurs max non négociable(et pas 10), donne moi la répartition la plus raisonnable.
Ta critique est sur un postulat de départ impossible, puisque c'est choix de keesing.

Si keesing finance à hauteur de 8 participants, alors qu'il y a 10 places officielles, et que keesing délègue toute la partie qualificative aux joueurs, j'y vois une envie de semer la discorde parmi les joueurs.... (c'est mon opinion, pensez ce que vous voulez). Il reste donc 2 solutions équitables (à mon goût): la première solution, ce que j'évoque plus haut: le sponsor ne couvre pas tous les frais, les autres frais sont donc à la charge des participants. Dès lors, pourquoi faire payer plus à certains qu'à d'autres, tout le monde étant passé par un système de qualification (ou qualifié d'office, étant les 2 meilleurs joueurs de l'épreuve de l'année précédente). Ou alors: Offrir 4 places pour le WPC et 4 places pour le WSC, les 2 places restantes pour le WSC étant à la charge des qualifiés, s'il existe des joueurs intéressés. Dans beaucoup de pays, le membre de la WPF n'est pas un sponsor, et le financement (ou une partie du financement) est à la charge des participants. Donner les 2 places officielles restantes à d'autres que ceux qui seraient les N° 5 et 6 (en comptant les qualifiés d'office) sans même leur demander s'ils seraient intéressés à participer, sachant que les frais seraient pour leur pomme, me semble quelque peu léger.

godisdead a écrit:

Cette histoire de classement officiel ou pas est ridicule, pour des joueurs ne pouvant pas intégrer les playoff, il n'y a aucune différence. D'ailleurs, il y aura probablement un classement non officiel avec tout le monde, et pour moi, ce sera ce classement qui me donnera mon niveau réel !

C'est peut-être ridicule, mais c'est le règlement de l'organisateur. Participeras-tu au débat mondial sur ce point pour que ça change l'an prochain?

godisdead a écrit:

Petit rappel, c'est keesing qui a toujours pris cette décision, on a plusieurs fois demandés à ce que la qualif soit organisé conjointement avec la belgique et que keesing prenne en charge l'organisation, mais cela a toujours été refuse. Donc pour des raisons economiques et pratiques, les 2 premiers ont organisé la qualif. Cette décision est remise en cause tous les ans !

Si c'est remis en cause tous les ans, ce peut-être qu'aucune réponse satisfaisante n'est donnée, autre que "on a toujours fait comme ça"...

godisdead a écrit:

Je trouve que ce sont les joueurs du sudoku qui sont favorisés, ils sont tous en équipe B là où deux joueurs du WPC n'ont pas du tout d'équipe !

L'un de nous 2 n'a certainement pas compris le règlement... j'espère que ce n'est pas moi, auquel cas je m'en excuse:

WSC: équipe A: 4 joueurs, équipe B non-officielle: 4 joueurs,
WPC: équipe A: 4 joueurs, équipe B non-officielle: 4 joueurs,

quel joueur français n'aura pas d'équipe??? tous les joueurs seront soit dans l'équipe A soit dans l'équipe B, non?

Je suis d'accord sur un point: l'organisateur a favorisé les joueurs de sudoku en donnant la possibilité à 6 joueurs d'apparaitre dans les classement officiel, alors que le nombre de place pour le WPC est de 4 seulement. Historiquement c'est ce nombre qui était en vigueur pour chaque tournoi...
La volonté des Français de remettre une égalité entre joueurs de puzzle et joueurs de sudoku (ce qui est une fausse égalité, car elle permet bel et bien à 2 joueurs qualifiés pour le puzzle d'être dans le classement officiel de sudoku) n'est pas assumé... personne n'a dit que le système avait été choisi pour remettre une certaine égalité entre joueurs de puzzle et joueurs de sudoku. On se cache derrière le financement pour évincer 2 joueurs de sudoku qui auraient leur place (peut-être serait-ce d'ailleurs 2 membre du team actuel WPC, qui sait?) au vu des règles édictées par l'organisateur.

godisdead a écrit:

A force d'ecrire que les qualifs françaises, c'est de la merde, pourquoi un nouveau joueur viendrait ?

Faut-il rappeler que ceux qui critiquent les qualifs sont ceux qui font le forcing pour que le tournoi ne se passe pas uniquement sur invitation? Je te retourne donc la question: A force de n'inviter que les joueurs ayant participé aux précédentes qualifs, pourquoi un nouveau joueur viendrait?

Fred