Golden Nugget

Bonjour à tous,

Un petit moment que personne ne propose de grille...je propose donc une grille qui intéressera peut-être Cenoman et d'autres joueurs...

000 000 039 000 001 005 003 050 800 008 090 006 070 002 000 100 400 000 009 080 050 020 000 600 400 700 000 (Golden Nugget)


Ma solution date de l' "abi-loop" et n'est certainement pas la meilleure...c'est d'ailleurs la première que j'ai trouvée et je n'en ai pas cherché d'autre...
Si l'on élimine 1g1, la loop fonctionne et la grille se termine assez vite:

*1g1(->4g2 faux)->|2g2+"1i7&4g7(faux)/4f7(faux RI74hi38)"ou+"1d7&4g7(faux)/4f7->6/8d1 (faux)"
_______________|7g2+"1i7&4g7(faux)/4f7(RI26ah23)(Faux)"ou+"1d7(faux)"

-> -1g1

*72/74g12 faux ("loop" RI 72/74 g12 d/e12 + 2 als L 4&7)-> 42g12 et fin avec(par ex.) *-4h4 faux & *-7c8 faux (par BI 247ceg12, il y a mieux le but étant juste de terminer la grille).


Je n'interviendrai sans doute pas mais vous lirai avec plaisir...c'est toujours agréable de visiter ce site où l'on peut s'exprimer librement...sans pression d'un modérateur tyrannique

Amicalement,

Sophie

Bonjour Sophie,

Une analyse similaire et assez fastidieuse de Golden Nugget!

Exocet : Base=g12=AALS(1247); Cible=h4&i7 :=> -3i7; à noter : g7=12347!

Comme la cible de l'exocet ne peut contenir d'autre(s) chiffre(s) que ceux placés dans la base et sans vouloir minimiser le nombre d'étapes, l'examen de toutes les solutions possibles de la base combinées avec les chiffres possibles dans h4, s'il échet, et ceux de la case g7, au besoin, conduit à la solution en n'utilisant que les techniques de base (LS & Nishio).

Autrement dit : g12=AALS(abcd)

1. soit, g1=a et g2=b -> contradiction
2. soit, si non, avec h4=a ou b, en plus -> contradiction
3. soit, si non, avec g7=c ou d ou 3, encore en plus -> contradiction ou solution.

Détails :

g1=1 + g2=2 + h4=1 -> i7=2 + (347)g7 -> contradiction
g1=1 + g2=2 + h4=2 -> i7=1 + (347)g7 -> contradiction

g1=1 + g2=4 ________________________ -> contradiction

g1=1 + g2=7 + h4=1 -> i7=7 _________ -> contradiction
g1=1 + g2=7 + h4=7 -> i7=1 + (234)g7 -> contradiction (avec LS si +3g7) ... :=> -1g1

g1=7 + g2=2 + h4=2 -> i7=2!_________ -> contradiction
g1=7 + g2=2 + h4=7 -> i7=2 _________ -> contradiction

g1=7 + g2=4 + h4=4 -> i7=7 _________ -> contradiction
g1=7 + g2=4 + h4=7 -> i7=4 _________ -> contradiction ... :=> -7g1

g1=2 + g2=7 + h4=2 -> i7=2!_________ -> contradiction
g1=2 + g2=7 + h4=7 -> i7=2 _________ -> contradiction

g1=4 + g2=7 + h4=4 -> i7=7 _________ -> contradiction
g1=4 + g2=7 + h4=7 -> i7=4 _________ -> contradiction ... :=> -7g2

g1=4 + g2=2 + h4=4 -> i7=2 + (137)g7 -> contradiction
g1=4 + g2=2 + h4=2 -> i7=4 + (137)g7 -> contradiction (avec LS et Skyscraper si +7g7)

g1=2 + g2=4 + h4=2 -> i7=4 _________ -> contradiction
g1=2 + g2=4 + h4=4 -> i7=2 + (13)g7_ -> contradiction
g1=2 + g2=4 + h4=4 -> i7=2 + ___7g7_ -> solution (après un Jellyfish sur les 7 et un claiming sur les 6)

Amicalement, JC.

[edit : correction d'une coquille détectée par abi : 2g1+4g2 au lieu de 4g1+2g2 dans les 2 dernières lignes]

Bonjour abi, JC et tous,

Citation :

Un petit moment que personne ne propose de grille...je propose donc une grille qui intéressera peut-être Cenoman et d'autres joueurs...

Puisque je suis personnellement ciblé, il me faut te répondre, abi. Je m'écarte pour cela d'un retrait que j'aurais préféré faire sur la pointe des pieds. Cette partie du forum "Grilles classiques supérieures" est en train d'expirer, hélas ! Ta tentative de réanimation est louable mais il faut se rendre à l'évidence, les sudokas francophones l'ont désertée. Les derniers participants très actifs (André Collin et Jeanlé) ont fait part de leur lassitude. J'ai eu un grand sentiment de solitude tout l'été 2012...

Le forum du Figaro a rendu ses archives inaccessibles. Le forum Eureka ne s'est pas remis d'une attaque malveillante. Il ne reste plus qu'un forum encore en vie, le "New Players Forum" (je parle de sudoku classique de haut niveau) et trois sites qui publient des grilles : le site australien où nous allons chercher les "Tough puzzles", le site d'Andrew Stuart avec ses "Weekly unsolvables" et le site mots-croises.ch que nous avons souvent cité aussi. Le sudoku est en perte de vitesse partout.

Que faire ? Tout cela est d'autant plus dommage que

Citation :

c'est toujours agréable de visiter ce site où l'on peut s'exprimer librement...sans pression d'un modérateur tyrannique

Là-dessus, je suis bien d'accord avec toi (je crois deviner à qui tu fais allusion en évoquant un modérateur tyrannique..., je lis un peu l'anglais !)

Quand à Golden Nugget, je n'ai strictement rien à en dire. C'est bien au-dessus de mon niveau! Je n'ai rien compris à ton "abi-loop"

Citation :

("loop" RI 72/74 g12 d/e12 + 2 als L 4&7)

c'est du martien pour moi !

Justement, une question vers les modérateurs d'ici et vers les quelques lecteurs et contributeurs qui s'intéressaient naguère aux grilles de ce forum : avons- nous fait dériver le niveau des grilles débattues vers des trop hauts sommets ?
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne suis pas en train de suggérer de ne plus avoir du tout ce genre de grille. La "En voilà une belle" de Bernard Borelly a donné lieu a un débat très interessant entre GPenet, JC et abi, même si je n'étais plus en mesure d'y participer...

Je redis encore combien j'ai apprécié de vous croiser sur le forum : toi Sophie, André, Jeanlé, Bernard, JC Van Hay, sans oublier tous ceux avec qui j'ai eu des échanges occasionnels. Mes amitiés à tous.
Le sudoku va redevenir pour moi ce qu'il a longtemps été : un prétexte à écrire des bouts de programmes... En d'autres temps, j'aurais eu l'ambition d'en faire un site Internet. Trop tard !

Amicalement
Cenoman.

Bonjour Cenoman, JC, et tous,

Oui, (comme l'a aussi fait JC) , je ne donne que les étapes, sans leur entier contenu (tous leurs liens)...
Idem donc pour ma "loop" (renommée '"abi-loop" par gpenet) où je ne donne que les als/RIs (boucle complète:4 maillons +1 pour la déduction)...
Cette loop est appliquée dans les sujets "AS # 49" où je l'ai trouvée et appliquée (et expliquée) à plusieurs grilles dans "GN08 tarx0104 Platinium Blonde"...
Gpenet, avec beaucoup de patience, a exporté-expliqué cette boucle sur Forum Players ainsi que sur son site où il l'applique à Golden Nugget (sans -1g1 mais c'est la même!).
...tu devrais donc l'y trouver ("examples") si cela t'intéresse.

Oui, l'on dirait que "ce sudoku" est en perte de vitesse et c'est vraiment dommage, en effet...
...je comprends que des joueurs (ils sont nombreux et j'en fais partie) partent au bout de plusieurs années mais je m'étonne que de nouveaux joueurs ne prennent pas la relève, et encore une fois, c'est dommage!
Peut-être comprennent-ils aussi la lourde addiction que le sudoku peut représenter

Pas forcément trop tard pour toi...la vie est pleine d'imprévus...


JC,

Il me semble que la fin de votre présentation "coquille" quelque peu ...la solution est 2g1 + 4g2...

PS-Juste un petit détail...
J'aurais tout de même préféré que vous intégriez (sous forme "condensée", comme nous l'avons fait pour nos analyses) à votre présentaton ("détails") l'analyse correspondant à:

"Exocet : Base=g12=AALS(1247); Cible=h4&i7 :=> -3i7;....Comme la cible de l'exocet ne peut contenir d'autre(s) chiffre(s) que ceux placés dans la base ..."

Cela me paraît plus "logique", mais ce n'est que mon avis


Amicalement,

Sophie

Cenoman a écrit:

Puisque je suis personnellement ciblé, il me faut te répondre, abi. Je m'écarte pour cela d'un retrait que j'aurais préféré faire sur la pointe des pieds. Cette partie du forum "Grilles classiques supérieures" est en train d'expirer, hélas ! Ta tentative de réanimation est louable mais il faut se rendre à l'évidence, les sudokas francophones l'ont désertée. Les derniers participants très actifs (André Collin et Jeanlé) ont fait part de leur lassitude. J'ai eu un grand sentiment de solitude tout l'été 2012...

Le forum du Figaro a rendu ses archives inaccessibles. Le forum Eureka ne s'est pas remis d'une attaque malveillante. Il ne reste plus qu'un forum encore en vie, le "New Players Forum" (je parle de sudoku classique de haut niveau) et trois sites qui publient des grilles : le site australien où nous allons chercher les "Tough puzzles", le site d'Andrew Stuart avec ses "Weekly unsolvables" et le site mots-croises.ch que nous avons souvent cité aussi. Le sudoku est en perte de vitesse partout.

Justement, une question vers les modérateurs d'ici et vers les quelques lecteurs et contributeurs qui s'intéressaient naguère aux grilles de ce forum : avons- nous fait dériver le niveau des grilles débattues vers des trop hauts sommets ?

Je ne peux pas juger de la difficulté des grilles présentées dans cette rubrique, n'ayant de loin pas le niveau pour les résoudre, même les plus faciles d'entre elles.
Par contre, je pense que ce n'est pas facile pour un "joueur du dimanche" faisant de temps en temps quelques grilles dans le journal d'entrer dans cette rubrique et de s'y retrouver parmi toutes ces techniques et notations. Même en ayant du temps et de la bonne volonté, pas facile de savoir par où commencer...
Faut-il en conclure que le sudoku tel qu'il est pratiqué dans cette rubrique est en train d'expirer? Difficile à dire. Il y a peu de joueurs s'intéressant à cet aspect du sudoku, du coup si 2 ou 3 s'en vont, ça crée un terrible vide. De nouveaux joueurs viendront-ils le combler? Quand? Je ne peux pas répondre à ces questions.

D'autre part, je constate que ces dernières années, l'aspect "compétition" a quelque peu évolué au niveau international, avec beaucoup de tournois en ligne, ce qui n'était pas le cas il y a encore 2 ou 3 ans. Ce forum s'est donc adapté dans ce sens-là, la majorité des discussions se déroulent maintenant dans la rubrique "tournois officiels". Je regrette qu'il n'y ait pas plus d'interaction entre les joueurs participants aux compétitions et les joueurs faisant des classiques de haut niveau. De ce fait, ce forum est un peu coupé en deux parties distinctes. Mais je ne peux en vouloir à personne, puisque moi-même je n'ai pas trouvé la motivation et le temps nécessaires à l'apprentissage des méthodes permettant de résoudre les classiques de haut niveau.
Cependant, si vous vous ennuyez, je vous invite à vous mettre aux variantes, qui apportent leur lot de satisfaction au niveau du raisonnement logique, et, même si c'est dans les compétitions qu'on en trouve le plus, on peut tout à fait les résoudre et en parler sans prendre en compte le chronomètre (la grande majorité des grilles présentées en compétition peuvent être téléchargées librement une fois le tournoi terminé).


Fred

Bonjour à tous,

En fait, relisant mes différentes notes concernant -1g1, je préfère cette solution (idem mais réutilisant RI74hi38 plus direct (RI=>7a3/7g7->-7a7) et plus "joli" que "6/8d1 faux")

*1g1(->4g2 faux)->|2g2+"1i7&4g7(faux)/4f7(faux RI74hi38)"ou+"1d7&4g7(faux)/4f7(faux par RI74hi38)"
_______________|7g2+"1i7&4g7(faux)/4f7(RI26ah23)(Faux)"ou+"1d7(faux)"

-> -1g1

*72/74g12 faux ("loop" RI 72/74 g12 c/e12 + 2 als L 4&7)-> 42g12 et fin avec(par ex.) *-4c5 faux & *-7c8 faux (par BI 247ceg12).


Edit: Concernant "*-4c5 faux & *-7c8 faux", une (parmi plusieurs) possibilité:

*BI :4c5(->7c8/7e6)->7e6(Faux)/-4c5 (->coul.1)->7c8(Faux)/7e6(Faux) => 4c5&7c8


Donc: *-1g1->("loop")24g12->(BI)4c5&7c8 et FIN.

(ou: *(1g1-)24g12("loop")/1g1(faux)->24g12->(BI)4c5&7c8 et FIN)

(ou: *(1g1-)->24g12("loop") & 4c5&7c8(BI) /1g1 (faux) FIN.)


Voili,

Amicalement,

Sophie

Collin est de retour

- une coquille, la boucle se fait avec g12 c/e12 (et non avec d/e12)

(Faux)= -> contradiction (sachant que l'on peut toujours re-travailler une analyse afin d'éviter le terme de "contradiction"...)

Bonjour,

J'avais écrit à Sophie que je ferais un petit commentaire sur cette grille.

Avant de rédiger ce commentaire, j'ai écrit quelques lignes sur les ensembles de rang 0 que l'on peut trouver sur ce lien

ensembles de rang 0 ou 1



Les exocets ont la particularité de se coupler

Parfois à une logique de rang 0, ce n'est pas le cas de Golden Nugget
Très souvent à une logique de rang 1 et cette fois Golden Nugget répond bien, mais la suite est moins brillante;

Les exocets à 4 chiffres ont aussi de deux à quatre des six solutions de la base invalidées par application de la "boucle abi"


Il parait donc logique d'exploiter au maximum ces propriétés. D'après mes statistiques, en utilisant ces propriétés, 95% des grilles avec exocet 4 chiffres (et c'est la figure la plus courante dans les grilles extrêmes) sont résolues.

Ce n'est pas le cas pour Golden Nugget.

Je n'ai rien à dire sur le principe aux approches faites ici, sinon qu'elles restent très lourdes et que je suis prêt à parier que l'on trouvera mieux.

"Leren", qui a décrit les logiques de rang 1 dans cette grille l'a résolue en déterminant le candidat vrai dans une logique de rang 1. C'est encore très besogneux.

De mon côté, je n'ai pas mieux que la démarche suivante :

montrer que 27g12 et 47 g12 sont faux par la boucle abi
montrer que 14g12 est faux, ce qui est assez court
montrer que 17g12 +7I7 est faux qui est assez court aussi

On est alors réduit à 24g12; 17g12 + 7H4; 12g12

et là, je n'ai rien de mieux à proposer que ce qu'on décrit Sophie et JC Van Hay;



EDIT: coquille vue par Sophie corrigée

Bonjour Gérard, bonjour à tous,

"Je n'ai rien à dire sur le principe aux approches faites ici, sinon qu'elles restent très lourdes et que je suis prêt à parier que l'on trouvera mieux."

J'en suis certaine! En général, il est bien rare, que, lorsque l'on a trouvé une solution, on ne puisse pas l'améliorer en la retravaillant jusqu'à....l'acharnement!

(on voit sur le sujet AS#49 la ténacité nécéssaire pour enfin... "tilter" et trouver cette "abi-loop" qui était, finalement, toute bête )

Comme je l'ai dit plus haut, ma solution proposée pour Golden Nugget est la première que j'ai vue, je n'ai rien cherché d'autre, ni aucune amélioration...c'est une ébauche, en quelque sorte!

Je ne participerai pas aux améliorations de solution ...bientôt deux mois sans attaquer de grilles...j'arrive enfin à mon but et compte tenir bon...cette fois!!!

Mais je continuerai, de temps en temps, à venir vous lire, tous, tout en essayant de ne pas intervenir

Amicalement,

Sophie

PS-Une petite coquille, "montrer que 27 (et non 24)g12 et 47 g12 sont faux par la boucle abi"

Bonjour Gérard Penet, bonjour abi,

je laisse le temps filer et j'en oublie mes obligations.

En l'occurrence, cela fait quelque temps que je souhaite vous dire merci, Gérard pour le papier en français sur les logiques de rang 0 et de rang 1.
J'ai perçu des références à ces logiques dans vos échanges sur le New Players Forum, sans rien capter, faute de comprendre le concept.

Grâce à votre papier, cela s'éclaire un peu (y compris les explications d'Allan Barker sur son site).

La définition que vous donnez des logiques de rang 0 m'a fait immédiatement penser aux matrices dites "super-symétriques" de Steve Kurzhals. Sur les exemples que vous donnez, l'équivalence est complète. Est-ce une généralité ?

Dans le même ordre d'idée, peut-on qualifier une "pgeonhole matrix" de logique de rang -1 (n vérités, n-1 liens) ?
EDIT : la réponse est non. Aux n-1 liens de la matrice, il faut ajouter les liens vers la (les) cible(s), ce qui fait que le rang de la logique est égal ou supérieur à 1.

Merci pour ce papier et pour tout ce qu'on peut trouver sur votre site. C'est précieux pour les sudokas de mon niveau, qui ont encore un effort à faire pour arriver à résoudre des grilles aussi difficiles que Golden Nugget.

Cordialement

Bonjour Cenoman,

Mon site est malheureusement un peu vieillot et le tout mériterait un bon rafraichissement.

Je ne suis pas un spécialiste des matrices présentées par Steve Kurzhals ; je les connais surtout par tous les commentaires à ce sujet fait par « soryu », il y a fort longtemps.

Sauf erreur de ma part, on y manipule des « liens », ensembles de candidats dont l’un au moins est vrai. Allan Barker travaille sur un sous-ensemble des liens constitué des 341 « sets » de base qui ont un candidat valide et un seul. Il y a beaucoup de règles logiques communes aux deux ensembles.

En particulier, une matrice fermée n,n aura les mêmes éliminations, que l’on travaille sur des liens ou des ‘sets’.

Concernant la "pigeon hole matrix", je n’ai plus en tête sa définition exacte, et je la croyais aussi de rang 0.

Le fait qu’elle soit annoncée ici de rang -1 me conduit à revenir sur le « non recouvrement ».

Je ne recherche que des ensembles sans recouvrement, c'est-à-dire sans point appartenant à 3 ‘sets’. Les logiques avec de tels ensembles sont immédiatement beaucoup plus complexes.

Les exemples sans recouvrement que j’ai étudiés ne sont jamais sortis avec un rang négatif. Mais si tel était le cas, un rang négatif a les mêmes éliminations qu’un rang 0.

Un exemple de « pigeon hole matrix » me rafraichirait les idées.


Accessoirement, en dépit de leur puissance, les matrices n’ont pas joué en pratique le rôle que l’on pouvait espérer. J’ai un avis sur ce point (qui n’engage que moi) ;

La matrice est un outil explicatif, pas un outil de recherche de solution. Les solutions présentées traduisent directement le processus de recherche appliqué, et personne ne fait la transcription en mode matrice.

Il aurait pu en être de même pour le modèle Allan Barker, mais

. Les ‘sets’ sont une limitation à des concepts familiers
. XSUDO, le programme d’Allan Barker permet de visualiser et de vérifier le travail
. L’exploration des grilles ‘extrêmes » a montré l’intérêt du concept


Amicalement

G.Penet

Bonjour Gérard,

merci de votre réponse très rapide.

Je suis tout à fait d'accord : les matrices sont surtout utiles comme outil de présentation. Je me demande parfois si les solutions marquage dans lesquels un interdit ternaire ou quaternaire repose sur plusieurs dérivés ternaires ne seraient pas plus claires sous forme de matrices. Cela dit, je ne l'ai pratiquement jamais mis en pratique, car j'ai reculé devant l'ampleur du travail de transcription... A la main, c'est galère !

Le véritable objet de ma réponse est de rectifier ce que j'ai dit sur les "pigeonhole matrices" Le corps de la matrice contient bien n "sets de bases" (les lignes de la matrice) et n-1 liens (les colonnes 2 à n) mais à ces n-1 liens il faut ajouter au minimum 2 liens vers la cible, ce qui fait que la logique d'ensemble est de rang 1 ou supérieur. C'est très net avec l'exemple du cerf-volant que donne Allan Barker.
C'est d'ailleurs ce qu'on fait dans la pratique du marquage : les conflits vers la (les) cible(s) sont exposés dans la chaîne des conflits. Donc au temps pour moi, il n'y a pas de logique de rang négatif qui produise des éliminations. J'édite mon précédent message pour rectifier cette ânerie.

Il va de soi que je me positionne aussi dans les ensembles sans recouvrement. Pour les recouvrements, on verra plus tard !

Pour vous donner un exemple de pigeonhole matrix, je me propose de traduire le papier de Steve Kurzhals (celui intitulé "Matrices in sudoku") : il y donne des exemples issus de sa résolution d'Easter Monster. Une traduction en français de ce document historique ne pourra que redonner un peu d'animation à la rubrique "Techniques" de ce forum.

Cordialement
Cenoman

Bonjour Gérard, abi, JC et tous,

Je m'adresse à Gérard, abi, JC notamment parce que je sais qu'ils fréquentent les forums anglophones, mais ma question s'adresse à tous ceux qui ont quelque habitude de la langue anglaise.

J'ai entrepris comme promis la traduction du document de Steve K sur les matrices.
Il y emploie les deux termes, courants dans les écrits sur le sudoku, strong inference set et weak inference set, avec les définitions suivantes, qui rendent ces deux termes très clairs en anglais :

- strong inference set : au moins une des variables logiques de l'ensemble a la valeur Vrai

- weak inference set : au plus une des variables logiques de l'ensemble a la valeur Vrai

Je serai tenté de traduire cela par ensemble en lien fort et ensemble en conflit respectivement, mais...

- Gérard sur son site définit le lien fort comme relation entre deux groupes jumeaux, et propose le terme de choix pour les ensembles de plus de deux nombres (les ternaires, quaternaires, etc..) A ces deux types d'ensemble en "strong inference" correspond la définition : une et une seule des variables logiques de l'ensemble a la valeur Vrai, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que dans la définition de SK.

- J'ai vaguement souvenir d'un échange avec abi, en léger désaccord sur mon usage du terme lien fort.

- Dans le passé, sur sudokufactory, papyg avait dans dans son papier sur les chaînes proposé les termes de jumeaux et de jumeaux distants pour les deux cas (les jumeaux distants étant en fait des liens forts dérivés - en fait les deux extrémités d'un chaîne alternée, dont on sait bien qu'ils sont en OU mais pas en OU exclusif : au moins une extrémité est vraie, mais elles peuvent être vraies toutes les deux)

- sur www.sudowiki.org, Andrew Stuart définit le "strong link" entre deux variables par !A=>B {NON(A) implique B} ce qui est équivalent à A OU B = Vrai ou encore, en langage courant "dans l'ensemble {A, B}, l'un au moins est Vrai"

Il n' y a pas de problème pour la traduction de weak inference set (parce qu'il n'y a pas d'ambiguïté) On peut proposer ensemble de valeurs en conflit (ma préférence) ou ensemble de valeurs en lien faible, ou encore ensemble de voisins (sudokufactory)

Pour traduire strong inference set je propose ensemble en lien fort, sachant que pour les ensembles dans lesquels une et une seule variable est Vraie, on peut retenir le terme ensemble de base (comme dans le modèle d'Allan Barker - et ce serait ma préférence) ou encore le terme de choix, déjà utilisé par Gérard, ou bien on peut préciser liens forts de base ou liens forts natifs. Le plus souvent, dans les grilles concrètes on les désigne par leur petit nom : les jumeaux [2] de la ligne 4, ou les triplés..., ou encore le ternaire xxx, la case duo, trio, etc...

J'ai besoin de votre aide. Donnez-moi votre préférence.

Amicalement
Cenoman.

Bonjour Cenoman,


Quelques réponses ou commentaires aux deux derniers messages.

>>>> Logique de rang négatif.
Juste une précision Avec des recouvrements ou des situations de résolution simple incomplète, on doit pouvoir en construire facilement.
Un exemple élémentaire, si un XWing de deux lignes a une colonne sans candidat excédentaire, on peut le définir comme un ensemble de trois 'set' et un 'link', donc de rang -2;

Je n'ai jamais rencontré de logique de rang négatif dans des situations réelles sans recouvrement.




>>> Terminologie.

Vaste sujet, mais on peut simplifier en examinant les situations concrètes concernées.

>>> chaînes alternées (AIC Alternate Inférence Chain)

Ce sont les outils les plus fréquents pour les éliminations.
Ils manipulent des ensembles logiques à deux composants que l'on peut assimiler à des variables binaires.
Les composants peuvent être des candidats , des groupes de candidats, des 'marques'.....

La logique de la chaîne alternée (fonction de sa forme) est qu'une valeur à une extrémité de la chaîne donne la valeur inverse à l'autre extrémité

Ici, le vocabulaire Anglais est maintenant bien stabilisé.
Je note 'a' et 'b' les deux variables binaires. Elle peuvent répondre par exempla à la question "candidat x dans la solution ?"

Strong inference 'a' faux donne 'b' vrai 'b' faux donne 'a' vrai
Weak inference 'a' vrai donne 'b' faux 'b' vrai donne 'a' faux

Ceci correspond à un "ou simple" pour le premier cas, à un conflit pour le deuxième.

Dans la pratique, on manipule le plus souvent des "ou exclusifs". C'est la cas dans le marquage, mais les chaînes alternées marchent très bien avec des "ou simples"

Notons que l'on désigne généralement dans la littérature anglaise un "ou exclusif" entre deux candidats par bi-value.
J'éviterais personnellement de traduire ceci par "jumeaux" car ce terme a un autre usage dans les Rectangles Interdits.
Le terme 'paire' est tentant, mais la aussi, il y a confusion possible avec d'autres figures.



>>>> Multi Chaines et dérivation

Le deuxième grand outil logique pour les éliminations est le travail sur ce qu'Allan Barker appelle un set

les candidats d'une case (ici plus de deux)
les candidats d'un chiffre dans une ligne/colonne/boite (disons une région)

Nous sommes ici dans des ensembles de candidats dont un et un seul est vrai.

On utilise ces ensembles essentiellement de deux manières:
. soit pour montrer qu'un candidat est faux (interdit ternaire....)
. soit pour construire des réseaux, ce qui est décrit comme 'dérivation' dans ma présentation

Dans tous les cas, à une exception près, la logique est aussi valable pour tout ensemble de données dont l'une au moins est vrai.

Un tel ensemble est déjà désigné dans notre littérature par le terme de 'lien', Nous n'avons aucune raison d'en inventer un autre, sinon qu'il prête à confusion avec le terme de link dans les présentation d'Allan Barker.
Comme il est écrit dans le dernier message, l'équivalent Anglais est 'strong inference set'.

J'ai effectivement appelé 'choix' le lien avec un seul composant vrai, mais je n'ai rien contre 'lien fort'. Comme je le disais, dans presque tous les cas, 'lien' est le bon terme.

>>>> particularité des présentations matricielles et des ensembles de rang n d'Alan Barker

Notons qu'Allan Barker a utilisé successivement deux termes pour désigner ses 'strong inference sets'

. Set au début
. Truth plus tard, pour limiter les erreurs d'interprétation.

Dans les présentations matricielles, On place en ligne des 'strong inference sets'.
Les candidats (ou tout autre contenu binaire si on généralise) sont placés de telle manière qu'en colonne on ne trouve que des candidats en conflit.
On cherche pour diverses raisons à avoir le plus faible nombre de colonnes possibles;

Une colonne en fin d'exercice est donc un ensemble de candidats (de composants binaires) dont un seul est vrai.

Je ne suis pas expert, mais je crois volontiers que le terme général correspondant est "weak inference set".
Dans la logique Allan Barker, qui ne manipule en principe que les 324 liens de base, on parle de "link set".

Soryu utilisait le terme "Conflit" pour les colonnes, j'aime assez ce terme très représentatif de la finalité de la colonne.
"ensemble en conflit" convient aussi évidemment.


<<<<<<

Au final, me semble-t-il, il n'y a que le terme "bi-value" sur lequel je serais hésitant en termes de correspondance.
En fait, avec le marquage, la réponse est dans les marques complémentaires (ce qui couvre aussi la notion de jumeaux distants évoqués plus haut)



Amicalement

G.Penet